Creo que desde que existe internet la democracia directa es posible, por lo cual el legislativo-representativo o la representación del ciudadano por otros en la legislación, ya no es necesaria. No obstante de ello pasarán muchos años antes de que la clase política lo admita y cualquier manifestación en esa dirección en publico será duramente contestada. Estamos en el mismo caso que cuando se proponía que todo el mundo tenia derecho a votar incluso las mujeres, (tengamos en cuenta que costó muchas décadas, llegar a dar esto por supuesto). Así mismo el deber de contribuir legislativamente proponiendo, debatiendo, corrigiendo y votando pasa por ser un salto muy muy grande, estaríamos hablando de internautas autónomos dirigentes en vez de jilinautas perfectamente dirigidos y controlados por programas, buscadores, y contenidos... Creo que no está mal, pensar, anunciar enfocar  y desear esto. Pero en tanto en cuanto llegan esos tiempos en los cuales ya me gustaría estar, creo que no está de mas intentar corregir lo que hay para adecuarlo a mejor.

Como reformar cualquier constitución para hacerla dinámicamente efectiva, regulando el prohibir, u obligar

En primer lugar habría que explicar que existen dos tipos de "cartas magnas". Unas cortas donde se enuncian unos principios fundamentales como el derecho a expresarse libremente, y que a base de enmiendas se va definiendo que coño es eso de libertad de expresarse y en que casos se puede uno acoger a ello.... y otras, donde unos listos se lian a escribir folios... y folios... sobre derechos y deberes y que cada dos generaciones es necesario cambiar por quedar inoperantes.

Cuales son las "trampas" de una constitución.  El mero hecho de controlar menoscabar o prohibir algo, es la obviedad de que existía con anterioridad un derecho o una libertad generalmente aceptada por todos,... (Si te prohíben aparcar el coche es porque antes se podía hacer, es decir tenías el derecho a aparcar el coche ahí)..... Y, el legislativo que nos representa o peor el ejecutivo, tienen una insana apetencia por tutelarnos cualquiera de esas libertades o derechos,  y de paso ponernos un articulado con prohibido y "multa en medio". (En general la acción de regular se convierte en prohibir). Cualquier carta que arranca unos derechos en pos de los ciudadanos es simplemente una zona "posiblemente a no tocar" pero queda toda la zona externa. Ese es el problema. los derechos no recogidos en la carta o los no peleados en una fragante enmienda. Así mismo no nos protege de la pura estupidez de cualquier lista electoral imposible de comprobar, donde cualquier imbécil acaba legislando VIA REGLAMENTO sobre lo que jamás a oído hablar, 

Por ello pienso que Independientemente de la carta pero incluida en ella  tendría que haber un artículo de control sobre todo lo que no queda recogido en la carta, yo lo llamo "el regulatrón",  y tendría que recoger varios puntos, que para mi dos serían fundamentales y deseables, y al menos uno de ellos esencial para regular un mínimo control.

1º Si se prohíbe o recorta un derecho, en contraprestación proporcional se tendrá que enunciar otro, que quedará otorgado con rango de constitucional.

pero esto no es suficiente. En cualquier sitio quien toma una decisión tiene que justificarla cuantificarla  y evaluarla en el tiempo sobre todo si lo hace en nombre de otro, ¿porqué en lo publico no? luego es necesario proponer lo siguiente

2º Esta prohibición o recorte, tendrá que ser en la justificación o exposición de motivos cuantificada y apostada en el tiempo con proporcionalidad económica,  si pierde la apuesta se retrotraen los efectos de la ley

Por ejemplo el legislativo o el ejecutivo se le ocurre prohibir de forma general circular por encima de 110 kilómetros hora cuando antes lo era de 120 kilómetros hora, alegando en la exposición de motivos que va a reducir la mortalidad.(¡¡¡ Esto en general lo que  implica es un incremento de recaudación vía multas¡¡¡). Con un artículo así, el ejecutivo o el legislativo "habría de rascarse un poco la cabeza", pues tendrían en general que inventarse una libertad o, liberar una obligación, por ejemplo por ejemplo, (Entiéndanse enunciadas a título de ejemplo),  por ejemplo,..... permitir a todos los ciudadanos pisar el césped público,.... o, liberarles de hacer el servicio militar..... Así mismo tendría que justificar y cuantificar  la medida en el tiempo, por ejemplo por ejemplo por ejemplo... reducir la mortalidad por accidentes de tráfico en 200 muertos el primer año, dependiendo del país esto será mas o menos un efecto justo y cuantificado, y el ejecutivo tendrá que medir primero si puede cumplirlo, y además tendrá que poner la apuesta de una manera suficiente. O sea, si pone 2 muertos, sencillamente cualquier ciudadano podría pedir la inconstitucionalidad de la ley y podría ser dada, por no guardar proporcionalidad económica así mismo si pone 1000 muertos, si no lo cumple, todas las multas que pusiera por esa medida  serían nulas, tendrían que devolverse los importes  y se volvería de nuevo a la vieja ley, sin perder ya un derecho adquirido con el rango de constitucional todos los ciudadanos tendrán derecho a pisar el césped público, o ya no sería obligatorio hacer la mili.

home  <<

Otras propuestas de reformas generales de las constituciones >>

Texto de la constitución Europea >>

consideraciones para no tener en cuenta cobre el texto de la constitución europea >>

Algo manifiestamente inconstitucional >>

Como te pueden tomar el pelo constitucionalmente hablando >>